Sistema multilateral de comércio na governança global

O primeiro-ministro lançou relatório de governança global O primeiro-ministro David Cameron apresentou hoje propostas para fortalecer o G20, o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB) e a Organização Mundial do Comércio (OMC) e tornar a governança global mais focada no crescimento global. As propostas no relatório Governança para o Crescimento fornecem um caminho prático para melhorar a governança, garantindo que possamos as ferramentas certas para gerar crescimento global. Eles fornecem um caminho prático para melhorar a governança, garantindo que possamos as ferramentas certas para oferecer crescimento global. O relatório destaca três áreas em que podemos fazer a diferença agora. Primeiro, que devemos defender o espírito de informalidade do G20. O G20 representa 85% do PIB global, mas não é uma instituição formal. Nenhum outro grupo tem essa mistura de flexibilidade, peso econômico e diversidade. Nenhum outro grupo pode se unir para chegar a um acordo político sobre as questões econômicas mais difíceis. Em segundo lugar, devemos priorizar as áreas em que as melhorias na governança serão mais importantes. Isso significa tomar medidas imediatas para fortalecer o Conselho de Estabilidade Financeira e reforçar o papel das Organizações de Comércio Mundial no cerne do sistema comercial multilateral. Terceiro, precisamos de princípios comuns para orientar o desenvolvimento dos padrões que governam nossa economia global, desde transparência fiscal até anti - corrupção. E precisamos de objetivos comuns que incentivem nossas instituições a trabalharem juntos em questões complexas. As recomendações dos relatórios incluem: Formalizar a troika de presidências passadas, atuais e futuras apoiando-a com um pequeno secretariado composto por funcionários dos países do G20 e com sede e presidido pela Presidência, que ajudará a prosseguir a agenda do G20 de forma consistente ao longo do tempo Que os Líderes do G20 deveriam Estabelecer o FSB como uma entidade jurídica independente, de modo que tenha a identidade, a autoridade e a capacidade necessárias para desempenhar um papel de coordenação plenamente efetivo a nível internacional. Reforçar o papel da OMC como guardião do sistema de comércio mundial, incluindo o reforço da sua vigilância para se proteger contra o protecionismo , Refinando seus mecanismos de solução de controvérsias atualizando as regras comerciais desatualizadas e promovendo abordagens inovadoras para a liberalização do comércio. O primeiro-ministro David Cameron disse: "Sabemos que, na economia moderna e globalizada, só podemos enfrentar essa crise trabalhando juntos, diversificados em nossa experiência e unidos em nossa ação. Nós também sabemos que nossos cidadãos têm uma pergunta simples para todos nós: como vamos eliminar os obstáculos ao crescimento global, para que eles possam olhar para o futuro mais uma vez com esperança, confiantes de um nível de vida cada vez maior e um Vida melhor para seus filhos e seus netos A resposta não é encontrada em elaboradas novas instituições e arquitetura global. Nós temos a maquinaria que precisamos já. Não - o que precisamos acima de tudo é a mercadoria mais preciosa e intangível - a vontade política. A vontade política de agir em conjunto e de construir o consenso que precisamos para confrontar os problemas que temos diante de nós para que possamos devolver nossas economias à saúde e ao vigor. A vontade política de continuar abordando a má regulamentação, as barreiras ao crescimento e as disparidades mundiais. É isso que nossos cidadãos têm o direito de esperar de nós. E é isso que devemos entregar. Agora, mais do que nunca, como os estados-nação se classificam em uma economia globalizada depende da governança que funciona. Não podemos resolver problemas de governança durante a noite. Mas, em conjunto, as propostas contidas neste relatório fornecem um caminho pragmático para melhorar a governança. Este é um esforço contínuo, mas obter o direito à governança pode trazer a recompensa do crescimento global que beneficia todos nós. Notas aos editores: o presidente Sarkozy pediu ao primeiro ministro Cameron para informar sobre a governança global para a Cimeira de Cannes. O primeiro-ministro concordou em se concentrar em propostas práticas para melhorar o G20, as instituições que administra e a governança de questões globais mais amplas. Compartilhe esta página Governança multilateral de comércio de energia multilateral, regional e bilateral Queen Mary University of London - Faculdade de Direito Costantino Grasso Universidade de East London - Escola de Direito e Negócios Juan Alemany Rios Queen Mary, Universidade de Londres 26 de dezembro de 2017 A atual governança internacional do comércio de energia O sistema é fragmentado e multi-camadas. Racionalizá-lo para maior coesão legal e cooperação política e econômica internacional promoveria a segurança energética global. O artigo atual explora três níveis de governança do comércio de energia: multilateral, regional e bilateral. A maioria dos países ricos em energia faz parte do sistema comercial multilateral, que é institucionalizado pela Organização Mundial do Comércio (OMC). O artigo analisa o sistema multilateral de governança do comércio de energia, concentrando-se na OMC e em questões de transporte de energia. A nível regional, o artigo centra-se em cinco grandes acordos regionais e seus aspectos relacionados à energia e examina as diversas causas que explicam a proliferação de acordos comerciais regionais, sua compatibilidade com o direito da OMC e, em seguida, fornece vários exemplos de governança regional do comércio de energia em todo o mundo. No que se refere à governança bilateral do comércio de energia, este artigo aborda apenas as relações bilaterais de comércio de energia das Uniões Européias (UE). O artigo explora as formas em que as lacunas podem ser preenchidas e sobreposições eliminadas, mantendo-se fiel ao quadro normativo de alto nível, concentrando-se nas medidas que aumentariam a segurança energética da UE. Número de páginas em PDF Arquivo: 50 Palavras-chave: Governança multilateral do comércio de energia governança regional do comércio de energia Tratado da Carta da Energia MERCOSUL ASEAN governança do comércio de energia da UE OMC IRENA matérias-primas recursos naturais gás de xisto. Data de publicação: 27 de dezembro de 2017 Última revisão: 18 de março de 2017 Citação sugerida Leal-Arcas, Rafael e Grasso, Costantino e Alemany Rios, Juan, Multilateral, Regional e Governança bilateral do Comércio de Energia (26 de dezembro de 2017). Revisão de Direito e Política de Energia Renovável, Vol. 6 (1), pp. 38-87, 2017 Queen Mary School of Law Estudos jurídicos Documento de pesquisa No. 1882017. Disponível na SSRN: ssrnabstract2542897 Informações de contato Rafael Leal-Arcas (Autor de contato) Queen Mary University of London - Faculdade de Direito ( E-mail) Poderes em ascensão no sistema de comércio global Negociações comerciais da China e Mega-Regional Baixe este artigo em formato PDF Este artigo investiga o papel do aumento do poder no sistema de comércio global na Organização Mundial do Comércio (OMC) e além da OMC. Explora o surgimento de acordos bilaterais e (mega) regionais como a Parceria Transpacial (TPP) e a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP) e suas implicações para a governança global do comércio internacional. Ele examina como a China e outras potências crescentes estão reagindo à mudança da paisagem da governança comercial e explora os impactos nas economias em desenvolvimento e emergentes. A salvaguarda do futuro do sistema comercial global, especialmente a OMC como um fórum para negociações multilaterais, exige uma reforma. O artigo avalia a atual desigualdade institucional do sistema de comércio global e argumenta que o status quo serve para limitar as mudanças dentro da OMC. A estrutura institucional atual do sistema comercial global além da OMC também deve ser examinada. O artigo salienta ainda que o G20 poderia desempenhar um papel fundamental na OMC e na reforma do sistema de comércio global. Introdução Durante a presidência chinesa do Grupo dos 20 (G20) em 2017, o comércio internacional e o investimento desempenharam papéis proeminentes. A importância do comércio internacional e do investimento para o G20 foi manifesta em toda a Presidência chinesa do G20, em particular na Declaração da Reunião dos Ministros do Comércio, emitida em julho de 2017 e durante a Cúpula do G20 em Hangzhou, em setembro de 2017. O comércio internacional está na agenda do G20 desde o primeiro A cúpula dos líderes foi realizada em novembro de 2008, durante a crise financeira e econômica global e uma fase do comércio global fortemente contratado. Recordando que a crise econômica pós-1929 só foi aprofundada e prolongada por ondas de medidas protecionistas, os países do G20 se comprometeram a não criar novas barreiras ao comércio internacional. O compromisso de concluir com êxito a Agenda de Desenvolvimento de Doha (Rodada de Doha), negociações multilaterais realizadas sob os auspícios da Organização Mundial do Comércio (OMC), faz parte do repertório padrão das declarações da cúpula do G20. No entanto, as cimeiras do G20 não prestaram muita atenção à reforma do sistema comercial global: as declarações geralmente contêm compromissos vagamente redigidos para fortalecer o sistema comercial multilateral e declarações sobre como fazer acordos comerciais bilaterais, regionais e plurilaterais complementares e em conformidade com as regras da OMC. Apesar de tudo isso, desde a última reunião ministerial da OMC em Nairobi em dezembro de 2017, o futuro da Rodada de Doha e do pilar de negociação multilateral da OMC está mais incerto do que nunca. Impulsionados pelo imperativo de consenso, os Estados membros da OMC não conseguiram concluir com êxito as negociações de Doha após mais de 15 anos. Em 2017, importantes Estados membros, nomeadamente os Estados Unidos da América (EUA), se declararam a favor do encerramento da Ronda de Doha. No entanto, muitos países emergentes e em desenvolvimento insistem em que continue. Em reação ao progresso progressivo da Rodada de Doha, os principais poderes comerciais, liderados pelos EUA e pela União Européia (UE), estão negociando cada vez mais acordos comerciais bilaterais e regionais. Para salvaguardar o futuro do sistema comercial global, particularmente o futuro da OMC como um fórum para as opções de reforma das negociações multilaterais deve ser considerado. Qualquer reforma também deve ter em conta a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável e os 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (SDGs) que consagra, que foram adotados por todos os Estados membros das Nações Unidas (ONU) em 2017. Os SDGs exigem uma base universal, baseada em regras Sistema de comércio multilateral aberto, não discriminatório e equitativo. Mas esse sistema está sob pressão crescente dos acordos de comércio livre crescentes. Negociações comerciais mega-regionais As parcerias de integração profunda entre países ou regiões com uma grande parte do comércio mundial tornaram-se cada vez mais relevantes. No entanto, a China e outras potências emergentes não estão entre os parceiros de negociação. Os acordos mega-regionais como a Transpacific Partnership (TPP), assinado em fevereiro de 2017 pelos EUA e outros 11 países da Pacific Rim e a Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), que os EUA e a UE estão atualmente negociando, cobrem grandes ações globais Fluxos de comércio e investimento e visam fazer mais do que reduzir as tarifas. Eles também procuram regular questões como concorrência, investimento e padrões. Tanto o TTIP como o TPP refletem interesses econômicos e são induzidos pelo raciocínio geopolítico e estratégico, especialmente com a visão da China e uma tentativa de conter o poder crescente. O que os acordos comerciais mega-regionais implicam para a governança global do comércio internacional, especialmente da perspectiva do aumento dos poderes e dos países em desenvolvimento. Qual o papel que o G20 poderia desempenhar nesse contexto? Por mais de meio século, as instituições da arquitetura de governança econômica global, incluindo a Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) e OMC, foram dominados pelos Estados Unidos e por outros estados industrializados avançados (Gilpin 1987 Ruggie, 1996). Os países em desenvolvimento não foram atores poderosos na governança global. Agora, no entanto, países emergentes como a China, a Índia e o Brasil (Beeson amp Bell 2009 Hurrell 2006 Margulis amp Porter 2017 Mittelman 2017 Stephen 2017 Young 2018) estão desafiando o domínio dos poderes antigos. Os potenciais crescentes como a China podem promover abordagens alternativas e potencialmente mais equitativas para governar a economia global (Hardt amp Negri 2000 Pieterse 2000 Evans 2008 Strange 2017) Este artigo explora como o aumento das potências e os países em desenvolvimento estão enfrentando as desigualdades institucionais no sistema de comércio global , Isto é, características de instituições internacionais que privilegiam sistematicamente estados poderosos sobre fracos (Fehl 2017). Investiga a noção de desigualdade institucional na OMC e explora em que medida os acordos comerciais bilaterais e (mega-regionais) desafiam a OMC como um fórum multilateral de tomada de decisão para as regras do comércio mundial, como as mega-regionais emergem em resposta ao poder Mudanças na governança econômica global e como os potenciais crescentes estão reagindo à mudança da paisagem da governança comercial. O artigo também explora o papel das potências crescentes no sistema comercial global, dado o processo contínuo de camadas institucionais e compras no fórum, bem como indícios de uma mudança de regime mais substantiva. Em compras no fórum, o comprador seleciona estrategicamente um local para obter uma decisão favorável em relação a um problema específico (Drezner 2009) em mudança de regime, os atores redefinem o contexto político maior, de modo a finalmente remodelar o próprio sistema de regras (Alter amp Meunier 2009). Este artigo argumenta que alguns membros da OMC, os dominantes, se beneficiam do processo atual de camadas, compras e mudanças. Esses mecanismos, como se argumenta neste artigo, tornaram-se consideravelmente mais relevantes devido ao surgimento de acordos comerciais mega-regionais. O artigo mostra que ao examinar como o status quo institucional limita as mudanças institucionais na OMC, a situação fora desse fórum multilateral também deve ser abordada. Uma vez que os antigos poderes têm oportunidades muito melhores de se engajar em estratégias inter-organizacionais, como o forum shopping (Drezner 2009) e a mudança de regime (Alter amp Meunier 2009), eles podem pressionar países que não podem remodelar o sistema com facilidade e, portanto, menos atrativos lá fora Opções além da OMC. O comportamento dos atores dentro de organizações individuais como a OMC deve ser analisado, bem como o contexto institucional mais amplo que pode envolver outros mecanismos organizacionais para aumentar, equilibrar ou reduzir as desigualdades. O restante deste artigo discute o papel do aumento de poderes na OMC e explora o surgimento de acordos bilaterais e (mega-regionais) e as implicações para a governança global do comércio internacional, enfocando o aumento do poder na nova paisagem Da governança comercial e as repercussões para as economias em desenvolvimento e emergentes. Poderes em ascensão na Organização Mundial do Comércio Na OMC, os acordos são formalmente alcançados com base no consenso, o que faz com que o sistema GATTWTO pareça extraordinariamente igualitário quando comparado com os sistemas de votação de acordo com o peso econômico no FMI e no Banco Mundial. No entanto, durante a maior parte de sua história, o sistema GATTWTO tem sido dominado pelos EUA e outros países economicamente poderosos: as negociações mais significativas ocorrem em reuniões informais de um círculo interno de elite de estados. Por um bom tempo, bem na Rodada de Doha que começou em 2001, os poderes tradicionais conseguiram evitar que os potenciais crescentes perturbassem sua hierarquia, por exemplo alegando que a nova rodada de negociações seria uma rodada de desenvolvimento, mas não questionando se grande emergente Economias como China, Índia e Brasil ainda devem ser chamadas de desenvolvimento. Na Rodada de Doha, as potências tradicionalmente dominantes começaram a ser mais abertas à idéia de alterar a antiga hierarquia. As mudanças foram aceleradas quando, antes da Reunião Ministerial de Cancun em 2003, a UE e os EUA apresentaram uma proposta conjunta sobre agricultura que desencadeou uma forte oposição das economias em desenvolvimento e emergentes e encorajou o Brasil e a Índia a cooperar. Os dois países criaram uma grande coalizão de economias em desenvolvimento e emergentes, o Grupo dos 20 na OMC (G20-T), que ajudou a derrotar as propostas dos EUA e da UE em Cancun e desestabilizar a estrutura de poder tradicional da OMC (por exemplo, Looney 2004 Baldwin 2006 Clapp 2006 Hurrell amp Narlikar 2006 Evenett 2007 Grant 2007 Ruiz-Diaz 2005 Hopewell 2017). Sob a liderança do Brasil e da Índia, o G20-T transformou a desigualdade institucional da OMC. Depois de Cancun, o antigo círculo interno do Quad (EUA, UE, Japão e Canadá) foi substituído por um novo círculo interno, que incluiu não só os EUA e a UE, mas também Brasil e Índia e mais tarde também a China, alterando assim a Hierarquia de negociação. Países menos poderosos também obtiveram mais palavras em diferentes estágios das negociações da OMC. Considerando que o Brasil e a Índia entraram no círculo íntimo da OMC após 2003, a China, que aderiu à OMC em 2001, manteve um perfil mais discreto nas negociações. Então, em 2008, foi convidado a se juntar ao círculo interno (Hopewell 2017). O estado de crescimento da Chinas na OMC e outros domínios da governança global tem sido amplamente impulsionado pelo seu crescente peso econômico (Ikenberry 2008 Babones 2017 Beeson 2009 Breslin 2018 Hung 2009 Subramanian 2017 Wang amp French 2017): agora é a segunda maior economia mundial e a Maior exportador mundial de bens. No entanto, os poderes em ascensão não foram admitidos no círculo interno e a desigualdade informal da OMC não foi prejudicada apenas por uma mudança e distribuição mais equitativa do poder econômico: o Brasil e a Índia, economicamente não tão pesados ​​quanto a China, conseguiram aumentar devido a Sua mobilização e liderança de coalizões econômicas em desenvolvimento e emergentes durante os primeiros anos da Rodada de Doha (Hopewell 2017). Ao construir coalizões bem sucedidas, o Brasil e a Índia se tornaram os primeiros países capazes de desafiar os poderes tradicionais, derrubando a antiga estrutura de poder e emergindo como novos atores importantes na OMC. No entanto, as coalizões tendem a ser menos estáveis ​​e eficazes do que a força econômica. A análise dos desenvolvimentos recentes no sistema de comércio global além da OMC mostra que o papel dos fatores econômicos não pode ser negado e que o status quo institucional frustra os esforços de aumento de poder para promover suas posições de poder em mudança e afirmações normativas sobre o projeto futuro do regime comercial multilateral . Ao longo dos anos, a coligação do G20-T foi tensa, particularmente antes e durante a Conferência Ministerial da OMC em Nairobi em 2017. Em Nairobi, os países industrializados queriam terminar prematuramente a Rodada de Doha ou, em alternativa, expandir o âmbito das Rondas, incluindo a sua Novas questões de interesse, incluindo o comércio eletrônico, o trabalho, o meio ambiente e as políticas de concorrência, que os países em desenvolvimento se opõem, temendo que padrões elevados possam atuar como barreiras não tarifárias, prejudicando suas exportações. Durante a última noite da reunião ministerial em Nairobi, na reunião do círculo íntimo dos países negociadores, a Índia e a China lutaram por uma linguagem clara reafirmando a continuação das negociações de Doha. Durante as negociações da maratona, a Índia aparentemente caiu, enquanto os EUA e a UE com o Brasil conseguiram garantir um acordo substantivo sobre a eliminação de subsídios às exportações agrícolas, que muitos saudaram como marco. O acordo não acomodou a demanda das Índias por um cronograma definitivo sobre os programas de estoque público e um mecanismo de salvaguarda especial (SSM) que permitiria que as tarifas fossem introduzidas no caso de uma onda de importação. A Índia foi eclipsada na OMC e o G20-T, e o Brasil e as Índias, uma vez que uma coalizão decididamente bem sucedida se separou. Por que a coligação do G20-T falhou, e com isso a capacidade de aumentar o poder como o Brasil e a Índia e os países em desenvolvimento para desafiar a desigualdade da OMC, o Brasil e a Índia eram altamente dependentes do apoio de outros estados. Os dois países também discordaram sobre o discurso do desenvolvimento, com a Índia referindo-se às preocupações de desenvolvimento dos pobres nos países importadores de alimentos e no Brasil com foco nos exportadores líquidos. Outra fonte de instabilidade para o aumento das potências e dos países em desenvolvimento é que as potências antigas possuem melhores opções externas além da OMC. Com razão, o sistema multilateral tornou-se cada vez mais desigual durante as primeiras décadas de sua existência, com os países Quad estabelecendo uma ordem hierárquica de estados e tendências para a exclusividade. Especialmente na sequência das negociações comerciais da Rodada Uruguai e durante as Rodadas de Doha, foram feitos esforços para incluir melhor os países emergentes e em desenvolvimento nos processos de definição e negociação da agenda, reduzindo a desigualdade processual. Na OMC, assim como no contexto de outras instituições internacionais, os fatores ideacionais e materiais são importantes (Fehl 2017), e eles parecem promover menos desigualdades na OMC ao longo do tempo. As exigências normativas geralmente favorecem a igualdade em relação à desigualdade. As mudanças recentes do poder econômico global e o aumento de novos poderes reduziram a desigualdade na distribuição das capacidades econômicas, o que, por sua vez, poderia promover mais igualdade, tanto formal como informalmente. No entanto, como as seções subseqüentes ilustram, as perspectivas de menor desigualdade institucional no sistema comercial global têm menos implicações positivas claras do que se poderia esperar. Acordos de comércio livre de cogumelos Um exame de todo o sistema comercial, incluindo os acordos de comércio livre que estão crescendo fora do regime multilateral, sublinha a importância do status quo institucional da igualdade formal na OMC. A igualdade formal na tomada de decisões por consenso contribui para o impasse e restringe os esforços da adesão mais ampla da OMC para efetivamente promover suas posições de poder e reivindicações normativas para o futuro design do sistema comercial global: membros poderosos sempre podem ameaçar abandonar a OMC como um fórum para Estabelecendo regras comerciais e se concentrando nos negócios comerciais (mega) regionais, e não nos acordos comerciais multilaterais, prejudicando assim a centralidade da OMC. Em resposta às mudanças na OMC que criam mais igualdade entre todos os Estados membros, os membros poderosos podem simplesmente criar novas instituições, ainda mais desiguais, que enfraquecem e, em certa medida, substituem a instituição multilateral. Este processo pode ser ilustrado no contexto do sistema comercial global: o lento progresso das negociações de Doha levou a debates sobre a reforma do regime comercial, como, por exemplo, o abandono da tomada de decisões consensuais para a votação maioritária. No entanto, tais reformas não foram instituídas. Em vez disso, o impasse na OMC gerou uma inovação institucional para evitar o bloqueio através de mais e mais abordagens bilaterais e (mega) regionais e não multilaterais. Existe agora uma tigela de espaguete (Bhagwati, 1995) de acordos comerciais: centenas de tais acordos de livre comércio foram concluídos. Mas a tomada de regras comerciais bilaterais e regionais tende a implicar mais desigualdades do que as regras comerciais multilaterais porque os países menos poderosos têm menos, se houver opções para vetar as propostas das oportunidades mais poderosas e menos para criar coalizões. Recentemente, as negociações comerciais mega-regionais tornaram-se cada vez mais relevantes. Se forem estabelecidas mega-regiões como a TPP e o TTIP, vários países terceiros, incluindo potenciais crescentes e países em desenvolvimento, provavelmente sofrerão os impactos negativos desses acordos. Os acordos comerciais conduzem a efeitos de desvio de comércio. Por exemplo, os menores custos de negociação entre os EUA e a UE levariam ao aumento do comércio entre as duas economias e à redução do comércio com países terceiros. Além disso, no que diz respeito ao TTIP, os EUA e a UE escreverão novas regras em áreas como os direitos de propriedade intelectual que poderiam elevar o limiar para empresas que buscam entrar nos mercados norte-americanos e europeus. Espera-se que o TTIP afete negativamente uma série de países em desenvolvimento e economias emergentes, incluindo a China (Felbermayr et al., 2017). A China e outras economias em desenvolvimento e emergentes, incluindo a Tailândia, também serão impactadas negativamente pela TPP (Petri amp Plummer 2017). Então, por que os terceiros são excluídos de negociações mega-regionais dispostos a aceitar a desigualdade institucionalizada no contexto do aumento de acordos mega-regionais Muitos não têm escolha. Eles provavelmente terão que respeitar as regras dos mega-regionais no futuro, embora eles não tivessem a menor idéia em moldá-los. Eles também não podem parar essas iniciativas que estão ocorrendo fora do sistema comercial multilateral. No contexto de TTIP e TPP, estados fortes, liderados pelos EUA e pela UE, escrevem regras institucionais que os beneficiam e geram positivo (Pauwelyn 2017), bem como externalidades negativas, por exemplo, através do desvio de comércio. Todos os estados que não estão na mesa de negociação para os novos acordos mega-regionais acabarão sendo tomadores de regras em relação a muitas das importantes regras comerciais do futuro. Além disso, a melhor opção externa dos poderes antigos no contexto das mega-regionais coloca o restante membro da OMC sob pressão. Por exemplo, dada a proliferação de acordos bilaterais e (mega) regionais na Conferência Ministerial da OMC de 2017, muitos Estados membros, incluindo o aumento de poderes, sentiram que tinham que concordar com o pacote proposto de Nairobi. A falta de qualquer resultado poderia ter ajudado a promover o fim da organização baseada no consenso como um fórum de negociação significativo e inaugurar uma era dominada, em vez disso, por acordos mega-regionais como a Parceria Transpaciente, onde os EUA conseguem escolher quais e em que Quais saem (Guida 2017). Como o presidente do Comitê de Finanças do Senado dos EUA colocou: América não pode esperar pela China e Índia. Em vez disso, devemos pressionar agressivamente a conclusão de acordos comerciais de alto padrão com nossos parceiros, que estão dispostos a cumprir as regras e cumprir os termos de nossa Acordos (Guida 2017). De acordo com outros observadores, os países em desenvolvimento não acordaram que este é um mundo diferente. Se eles não vão jogar bola na OMC, os EUA e a UE vão pegar a bola e ir jogar em outro lugar (Guida 2017). TTIP e TPP podem, portanto, ser considerados como chamadas de despertar para outros membros da OMC, que farão compromissos por medo de que os EUA e a UE perderão todo o interesse no fórum multilateral de negociação da OMC. Esta é uma má notícia para os países em desenvolvimento: especialmente os países menos poderosos, os países mais pobres precisam da OMC para ter uma melhor chance de serem ouvidos. Negociações comerciais da China e do Mega-Regional A exclusão dos países em desenvolvimento da negociação de novos acordos, como a TPP e o TTIP, cujas regras eles devem seguir por causa do poder de mercado dos países envolvidos, levanta questões importantes relacionadas à desigualdade. Os países que são relativamente insignificantes em termos de status econômico e posição geopolítica têm mais medo das mega-regionais. Os países africanos, por exemplo, não fazem parte de nenhuma negociação mega-regional. Por outro lado, os poderes em ascensão estão em melhor posição para entrar na competição por parcerias comerciais regionais devido ao seu peso econômico e político. Na verdade, a China colocou o destaque neste desafio. Em parte em reação ao TTIP e TPP, a China promoveu The Belt and Road Initiative, que se concentra na conectividade e cooperação entre a China e o resto da Eurásia. Também tem promovido ativamente as parcerias comerciais regionais, promovendo a Parceria Econômica Abrangente Regional (RCEP), um acordo de mega-comércio proposto na Ásia. Mais recentemente, a China começou a se interessar por se juntar a outras mega-regionais, acima de todas as TPP. A sua atitude de espera e ver indica que a China pode estar disposta a aderir à TPP numa fase posterior (Naughton et al., 2017). As simulações de várias negociações mega-regionais em curso sugerem que a adesão da China à TPP e a adesão ao RCEP gerariam os maiores resultados de bem-estar da China (Li et al., 2017). Embora a China tenha se tornado um iniciador e apoiador de negociações comerciais mega-regionais e atividades relacionadas (Ele amp Yang 2017), o Brasil e a Índia foram mais passivos. A Índia está preocupada com o fato de TTIP e TPP afetar sua economia. No que diz respeito à TPP, a Índia está preocupada em encontrar-se em um jogo de xadrez entre o dragão chinês e a águia dos EUA (Lehmann amp Fernandes 2017). No passado, a Índia tem desconfiado dos acordos de livre comércio e focada principalmente em acordos regionais e Sul-Sul (Lehmann amp Fernandes 2017). Enquanto a Índia está participando das negociações do RCEP, o país não tem promovido outras iniciativas regionais e mega-regionais. Em comparação com a China, a Índia removeu as barreiras ao comércio internacional lentamente nas últimas décadas. A abordagem cautelosa da liberalização do comércio pode ser explicada pelo sistema político complicado das Índias, que prejudica os compromissos sobre a política comercial e suas preocupações com os potenciais efeitos sobre os pobres: quase um terço da população indígena ainda vive abaixo da linha de pobreza (Lehmann amp Fernandes 2017). Ao mesmo tempo, os riscos do isolamento e ser um mero tomador de regras fornecem ao governo indiano motivos para se tornarem mais ativos na esfera comercial, sobretudo no sistema multilateral, mas também no G20. Por exemplo, talvez com a China e o Brasil, a Índia poderia propor negociações para abrir mercados de bens e serviços entre todas as economias desenvolvidas e as economias em desenvolvimento e emergentes do G20, com a opção de outros participarem em um estágio posterior (Kelkar amp Singh 2017). O Brasil não esteve muito envolvido na negociação de acordos de livre comércio e, em vez disso, se concentrou fortemente na via multilateral de liberalização do comércio da OMC. O principal acordo preferencial do brasil em termos de valor comercial é o MERCOSUL (Mercado Comum do Sul). O Brasil não pertence a nenhuma das negociações mega-regionais recentes ou atuais e não concluiu nenhum acordo significativo de livre comércio nas duas últimas décadas (George 2017). O país deve decidir se concentrar no aumento da competitividade de sua indústria ou fortalecer sua posição na esfera da governança comercial global (Giacalone 2017). Enquanto o Brasil é relutante em liberalizar o comércio e mantém barreiras comerciais relativamente altas, tem havido recentes indícios de uma possível mudança de atitude. Junto com outros motoristas, como a recente desaceleração econômica, o TTIP parece convencer o governo brasileiro e suas elites econômicas da necessidade de considerar ser mais aberto ao mundo globalizado (Malamud 2017). Além disso, houve uma série de idéias para iniciativas latino-americanas novas ou re-lançadas, por exemplo, a convergência do MERCOSUL e a Aliança do Pacífico e a aceleração para ampliar o MERCOSUL em parte em resposta ao TTIP. Como a maior economia da região, o Brasil está em uma posição-chave para influenciar o potencial e os limites dessas opções (Giacalone 2017). As negociações comerciais mega-regionais podem, assim, ser ditas afetar a integração regional latino-americana e a posição de Brazils em relação aos acordos comerciais. Embora os poderes em ascensão tenham alguma margem de manobra para combater as iniciativas TPP e TTIP dominadas pelos EUA e pela UE, eles ainda estão preocupados em ser excluídos desses acordos. Os porta-vozes chineses expressaram várias vezes sua preocupação com a exclusão de TTIP e TPP pelo país. The start of the TPP negotiations created anxiety in China about how TPP might embody a US strategy to contain China. More recently, the spotlight has shifted to TTIP and the challenges of that transatlantic deal for China (Yang amp Yiwei 2017). In light of TPP and TTIP, Chinese experts and decision-makers have continuously underlined the WTOs importance for the global trading system as well as the potential of the G20. The international community should maintain communications on global trade, especially through the institutionalization of the trade ministers conference of the G20, as Wang Wen, the executive dean of Chongyang Institute for Financial Studies, stressed during a talk on the rise of trade agreements (Yiming 2017). The G20 Leaders Communique of the Hangzhou Summit during the Chinese G20 presidency stresses the commitment to work together to further strengthen the WTO. The overall concern is that rising powers such as China could react to US - and EU-lead mega-regional negotiations by fostering opposing trade blocs. Rather than following a largely exclusive approach, the transatlantic partners should focus on global cooperation and work with rising powers and developing countries, especially given these states economic potential and global challenges in other policy fields, such as climate change, which can only be overcome together (Berger amp Brandi 2017). Conclusion Mega-regional trade agreements are undermining the multilateral trading system more than ever. To secure the WTOs future as a forum for negotiations, it is necessary to discuss reforming the global trading system. Such a debate has become more pressing above all from the perspective of developing countries that suffer most from the weakening of the WTO. This article has illustrated that the institutional status quo can limit actors efforts to make use of their changing power positions. It has also shown that it is not just an institutions status quo that matters, in this case that of the WTO, but also the institutional context and member states outside options. If, as with the WTO, the outside options are better for dominant members the old and rising powers than for the subordinates, intra-institutional deadlocks could lead to the creation of new institutions, which not only tend to reproduce but may also even deepen inequalities. This article has also shown how important it is to assess not only formal but also informal dimensions of institutional inequality. In the WTO, informal inequality is decisive and considerable although formal equality is strongly institutionalized in the practice of consensus-based decision-making. In the WTO, ideational and material factors seem to foster less inequality over time: Normative demands usually promote equality rather than inequality. Insofar as recent global economic power shifts and new powers like China, India and Brazil have reduced the inequality of economic capabilities, this could foster more formal and informal equality. At the same time, this article has illustrated that the WTOs institutional inequality creates a dilemma. Insofar as inequality in the WTO is flattened due to material or ideational factors, the institutions effectiveness might be viewed as being limited, reducing its benefits, principally for powerful countries, who then abandon the WTO and the multilateral system. International organizations that mirror how power is distributed in the international system and act as vehicles for the interests of the economically most powerful states are only one part of the story. The other part is the powerful countries engaging in forum shopping for instance, by fostering mega-regional negotiations. The G20 could play a key role in the WTOs future and the much-needed reform of the global trading system (Berger amp Brandi 2017). Such a reform is challenging, especially if it is to also contribute to the UN Agenda 2030 for Sustainable Development and the SDGs. Bridging the gap between the realities of the global trading system and the aspirations of the Agenda 2030 is a formidable challenge. It cannot be tackled effectively in either the WTO or the UN. The G20 is a suitable forum for helping to bridge that gap. References Alter, KJ amp Meunier, S 2009, The Politics of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no. 1, pp. 13-24. Arrighi, G 2007, Adam Smith in Beijing: Lineages of the Twenty-First Century, New York: Verso. Babones, S 2017. The Middling Kingdom: The Hype and the Reality of Chinas Rise Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 79-88. Beeson, M amp Bell, S 2009, The G-20 and International Economic Governance: Hegemony, Collectivism, or Both, Global Governance, vol. 15, no. 67, pp. 67-86. Beeson, Mark. 2009. Trading Places China, the United States, and the Evolution of the International Political Economy, Review of International Political Economy, vol. 16, no. 4, pp. 729-41. Berger, A amp Brandi C 2017, The G20 and the Future of the Global Trading System, Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Berger, A amp Brandi, C 2017, What Should Development Policy Actors Do About the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) Bonn: German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik. Bhagwati, Jagdish. 1995. Trade Liberalisation and Fair Trade Demands: Addressing the Environmental and Labour Standards Issues World Economy, vol. 18, no. 6, pp. 745759. Breslin, S 2018, Chinas Emerging Global Role: Dissatisfied Responsible Great Power, Politics, vol. 30, pp. 52-62. Drezner, DW 2009, The Power and Peril of International Regime Complexity, Perspectives on Politics, vol. 7, no.1, pp. 65-70. Evans, P 2008, Is an Alternative Globalization Possible Politics amp Society, vol. 36, no. 2, pp. 271-305. Fehl, C 2017, Unequal Power and the Institutional Design of Global Governance: The Case of Arms control, Review of International Studies, vol. 30, no. 3, pp. 505-531. Felbermayr, G, Kohler, W, Aichele, R, Klee, G, amp Yalcin, E, 2017, Potential Impacts of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) on Developing and Emerging Economies, ifo Institut, Mnchen. Gilpin, R 1987, The Political Economy of International Relations, Princeton: Princeton University Press. Guida, V 2017, Nairobi is make-or-break moment for WTO, Politico, 12 December. Available from: politico. eu. 31 August 2017. Hung, HF 2009, China and the Transformation of Global Capitalism, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Hurrell, A 2006, Hegemony, Liberalism and World Order: What Space for Would-be Great Powers, International Affairs, vol. 82, no.1, pp.1-19. Ikenberry, John. 2008, The Rise of China and the Future of the West: Can the Liberal System Survive, Foreign Affairs, JanuaryFebruary, pp. 23-37. Margulis, ME. amp Porter, T 2017, Governing the Global Land Grab: Multipolarity, Ideas, and Complexity in Transnational Governance, Globalizations, vol. 10, não. 1, pp. 65-86. Mittelman, JH 2017, Global Bricolage: Emerging Market Powers and Polycentric Governance, Third World Quarterly, vol. 34, no. 1, pp. 23-37. Naughton, B, Kroeber, AR, De Jonquires, G amp Webster, G 2017, What Will the TPP Mean for China, Foreign Policy, October. Negri, A amp Hardt, M 2000, Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press. Pieterse, JN 2000, After Post-Development, Third World Quarterly, vol. 21, no. 2, pp. 175-191. Ruggie, JG, 1996, Constructing the World Polity: Essays on International Institutionalization, London: Routledge. Stephen, MD, 2017, Rising Regional Powers and International Institutions: The Foreign Policy Orientations of India, Brazil and South Africa, Global Society, vol. 26, no. 3, pp. 289-309. Strange, Gerard. 2017, Chinas Post-Listian Rise: Beyond Radical Globalisation Theory and the Political Economy of Neoliberal Hegemony, New Political Economy, vol. 16, pp. 539-559. Subramanian, A. 2017, The Inevitable Superpower: Why Chinas Dominance Is a Sure Thing, Foreign Affairs, vol. 90, no. 5, pp. 66-78. Wang, H, amp French, E, 2017, China in global economic governance, Asian Economic Policy Review, vol. 9, no. 2, pp. 254-271. Yang, J amp Yiwei, W 2017, TTIP: The Economic and Strategic Effects. CIIS. Available from: ciis. org. cn. 31 August 2017. Yiming, G 2017, Chinas Exclusion from TPP and TTIP against Globalization. Available from: china. org. cn. 31 August 2017. Young, AR 2018, Perspectives on the Changing Global Distribution of Power: Concepts and Context, Politics, vol. 30, no. 1, pp. 2-14. About the Author: Dr Clara Brandi is a Senior Researcher and Project Leader in the Department World Economy and Development Financing at the German Development Institute Deutsches Institut fr Entwicklungspolitik (DIE). Clara Brandi studied economics at the University of Wisconsin, Madison, and at the Albert-Ludwigs-Universitt, Freiburg. As Michael-Wills-Scholar, she completed the MPhil in Politics at the University of Oxford. She received her PhD from the European University Institute, Florence. Her main research interests include global governance, international trade policy and trade agreements and interlinkages between trade, development and climate change. Read More Read Less Latest Articles